i
The journal is open to receive papers throughout the year, except when there are calls for papers published on its Web page. Papers must be sent to the editor's email hcadenas@uchile.cl and not by registering on this page. It should be noted that due to the number of papers received, the evaluation of each paper can take between 4 and 8 months.
MAD also publishes articles in "Early View" version, which have been accepted for publication, peer-reviewed and corrected before the publication of the issue, allowing its readers to have quicker access to its contents. Each article has an online publication date and a DOI, allowing them to be cited as soon as they are published.
Please refer to the "Guidelines for the presentation and submission of papers".
Deciding on the risk for others
Abstract
This article aims to understand the decisional procedures that occur during the ethical review of a research protocol, and to define how functions of ethics committees are carried out in society. To this end, members of committees in the metropolitan region of Chile were interviewed and were analyzed written sources corresponding to international documents on research ethics and national legislation as well. Our study suggests that organizations develop complex deliberative processes, in which the assessment of research risk has a central place. On the other hand, in the deployment of their functions, committees justify their risks for the environment, making possible the biomedical scientific research with human beings.Keywords:
Ethics committees, Risk-benefit, Social organizations, Biomedical research, Research ethicsReferences
Amiel, P. (2014). El hombre como conejillo de Indias. El derecho a experimentar en seres humanos. México DF: Fondo de cultura económica.
Arnold, M. (2014). Imágenes de la complejidad: la organización de las organizaciones. In: M. Arnold, H. Cadenas y A. Urquiza (eds.), La organización de las organizaciones sociales. Aplicaciones desde perspectivas sistémicas (pp. 21–53). Santiago: RIL.
Avendaño, C., Delgadillo Duarte, J., De Abajo, F. J., y Sanz, N. (2012). Cambios en la normativa europea de ensayos clínicos (II): Por una regulación proporcionada y adaptada al riesgo. Medicina Clínica 138(13), 574–578.
Baecker, D. (2018). Estudios acerca de la próxima sociedad. Santiago: Metales Pesados.
Bardin, L. (1996). Análisis de contenido. Madrid: Akal.
Cadenas, H. (2019). Un modelo conceptual para los comités de ética: síntesis sociológicas preliminares. Acta Bioethica 25(1): 115–126.
Cazau, P. (2006). Introducción a la investigación en ciencias sociales. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.
Ciccone, L. (2005). Bioética. Historia, principios, cuestiones. Madrid: Ediciones Palabra.
CIOMS, y OPS. (2017). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. Ginebra: CIOMS/OPS.
Douglas, M. (1996). La aceptabilidad del riesgo según las ciencias sociales. Madrid: Paidós.
Emanuel, E. (2003). ¿Qué hace que la investigación clínica sea ética? Siete requisitos éticos. In: F. Lolas y A. Quezada (eds.), Pautas éticas de investigación en sujetos humanos: nuevas perspectivas. Programa regional de bioética OPS/OMS.
Esposito, E. (2017). An ecology of differences: communication, the Web, and the question of borders. In: E. Hörl (ed.), General ecology: the new ecological paradigm (pp. 283–301). Londres: Bloomsbury Publishing.
Flick, U. (2007). Introducción a la investigación cualitativa. Madrid: Morata.
Heller, J. (1972, July 26). Syphilis Victims in U.S. study went untreated for 40 years. The New York Times. https://www.nytimes.com/1972/07/26/archives/syphilis-victims-in-us-study- went-untreated-for-40-years-syphilis.html (consultado el 2 de mayo de 2020)
Itzen, P. y Müller, S.M. (2016). Risk as a category of analysis for a social history of the twentieth century: An introduction. Historical Social Research, 41(1), 7–29.
Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad. Barcelona: Herder.
Kerasidou, A. (2017). Trust Me, I’m a researcher! the role of trust in biomedical research. Medicine, Health Care and Philosophy 20, 43–50.
Krippendorff, K. (1990). Metodología de análisis de contenido. Teoría y Práctica. Madrid: Paidós.
Kottow, M. (2010). Bioética de riesgos biomédicos. Revista Bioética 18(1) 15–30.
Lara, C. (2006). Normas legales para los comités de ética de la investigación científica. In: F. Lolas, A. Quezada, y E. Rodríguez (eds.), Investigación en Salud. Dimensión ética (pp. 81–92). Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Lolas, F. y Vida, D. (2009). Dimensiones éticas de las regulaciones en salud. Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Lolas, F. (2010). La medicina antropológica y el juicio de Nuremberg. El aporte de Viktor von Weizsäker. (Monografía). Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Luhmann, N. (2006a). La sociedad de la sociedad. México DF: Herder.
Luhmann, N. (2006b). Sociología del riesgo. México DF: Universidad Iberoamericana.
Luhmann, N. (2010). Organización y decisión. México: Herder.
Luhmann, N. (2013). La moral de la sociedad. Madrid: Trotta.
Macías, A. (2011). El concepto de miembro de la comunidad en los comités de ética de investigación. Revista de Bioética y Derecho 21, 24–32.
Michaud, P. (2005). Consideraciones sobre el consentimiento informado en investigación bioética. In: M. Kottow (ed.), Bioética e investigación con seres humanos y en animales (pp. 33–43). Santiago: Comité́ Asesor de Bioética de CONICYT.
Mondragón, L. (2013). Elementos circundantes a los comités de ética que dificultan su razonamiento deliberativo. Acta Bioethica 19(2), 285–292.
Nassehi, A. (2005). Organization as decision machines: Niklas Luhmann’s theory of organized social systems. The Sociological Review 53, 178–191.
OMS. (2009). Comités de ética de investigación: conceptos básicos para el desarrollo de capacidades. Ginebra: OMS.
Ortiz, A. y Burdiles, P. (2010). Consentimiento informado. Revista Médica Clínica Las Condes 21(4), 644–652.
Robles, F. (2006). El futuro como riesgo y la victoria de la contingencia: entrelazando senderos disociados - desocultando paradojas de la modernidad. Sociedad Hoy 10, 25–39.
Rodríguez, D. (2001). Gestión organizacional. Santiago: Universitaria.
Segura, A. (2018). Volkswagen y Fritz Jahr: cuarenta años después del informe Belmont (algunas consideraciones sobre la ética en sanidad ambiental y salud pública). Revista de Salud Ambiental 18(1), 62–68.
Ugalde, A. y Homedes, N. (2011). Cuatro palabras sobre ensayos clínicos: ciencia/negocio, riesgo/beneficio. Salud Colectiva 7(2), 135–148.
Urquiza, A., Billi, M., y Leal, T. (2017). Aplicar una distinción. Un programa sistémico-constructivista para la investigación social cualitativa. MAD 37, 21–53.
Arnold, M. (2014). Imágenes de la complejidad: la organización de las organizaciones. In: M. Arnold, H. Cadenas y A. Urquiza (eds.), La organización de las organizaciones sociales. Aplicaciones desde perspectivas sistémicas (pp. 21–53). Santiago: RIL.
Avendaño, C., Delgadillo Duarte, J., De Abajo, F. J., y Sanz, N. (2012). Cambios en la normativa europea de ensayos clínicos (II): Por una regulación proporcionada y adaptada al riesgo. Medicina Clínica 138(13), 574–578.
Baecker, D. (2018). Estudios acerca de la próxima sociedad. Santiago: Metales Pesados.
Bardin, L. (1996). Análisis de contenido. Madrid: Akal.
Cadenas, H. (2019). Un modelo conceptual para los comités de ética: síntesis sociológicas preliminares. Acta Bioethica 25(1): 115–126.
Cazau, P. (2006). Introducción a la investigación en ciencias sociales. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.
Ciccone, L. (2005). Bioética. Historia, principios, cuestiones. Madrid: Ediciones Palabra.
CIOMS, y OPS. (2017). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. Ginebra: CIOMS/OPS.
Douglas, M. (1996). La aceptabilidad del riesgo según las ciencias sociales. Madrid: Paidós.
Emanuel, E. (2003). ¿Qué hace que la investigación clínica sea ética? Siete requisitos éticos. In: F. Lolas y A. Quezada (eds.), Pautas éticas de investigación en sujetos humanos: nuevas perspectivas. Programa regional de bioética OPS/OMS.
Esposito, E. (2017). An ecology of differences: communication, the Web, and the question of borders. In: E. Hörl (ed.), General ecology: the new ecological paradigm (pp. 283–301). Londres: Bloomsbury Publishing.
Flick, U. (2007). Introducción a la investigación cualitativa. Madrid: Morata.
Heller, J. (1972, July 26). Syphilis Victims in U.S. study went untreated for 40 years. The New York Times. https://www.nytimes.com/1972/07/26/archives/syphilis-victims-in-us-study- went-untreated-for-40-years-syphilis.html (consultado el 2 de mayo de 2020)
Itzen, P. y Müller, S.M. (2016). Risk as a category of analysis for a social history of the twentieth century: An introduction. Historical Social Research, 41(1), 7–29.
Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad. Barcelona: Herder.
Kerasidou, A. (2017). Trust Me, I’m a researcher! the role of trust in biomedical research. Medicine, Health Care and Philosophy 20, 43–50.
Krippendorff, K. (1990). Metodología de análisis de contenido. Teoría y Práctica. Madrid: Paidós.
Kottow, M. (2010). Bioética de riesgos biomédicos. Revista Bioética 18(1) 15–30.
Lara, C. (2006). Normas legales para los comités de ética de la investigación científica. In: F. Lolas, A. Quezada, y E. Rodríguez (eds.), Investigación en Salud. Dimensión ética (pp. 81–92). Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Lolas, F. y Vida, D. (2009). Dimensiones éticas de las regulaciones en salud. Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Lolas, F. (2010). La medicina antropológica y el juicio de Nuremberg. El aporte de Viktor von Weizsäker. (Monografía). Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Luhmann, N. (2006a). La sociedad de la sociedad. México DF: Herder.
Luhmann, N. (2006b). Sociología del riesgo. México DF: Universidad Iberoamericana.
Luhmann, N. (2010). Organización y decisión. México: Herder.
Luhmann, N. (2013). La moral de la sociedad. Madrid: Trotta.
Macías, A. (2011). El concepto de miembro de la comunidad en los comités de ética de investigación. Revista de Bioética y Derecho 21, 24–32.
Michaud, P. (2005). Consideraciones sobre el consentimiento informado en investigación bioética. In: M. Kottow (ed.), Bioética e investigación con seres humanos y en animales (pp. 33–43). Santiago: Comité́ Asesor de Bioética de CONICYT.
Mondragón, L. (2013). Elementos circundantes a los comités de ética que dificultan su razonamiento deliberativo. Acta Bioethica 19(2), 285–292.
Nassehi, A. (2005). Organization as decision machines: Niklas Luhmann’s theory of organized social systems. The Sociological Review 53, 178–191.
OMS. (2009). Comités de ética de investigación: conceptos básicos para el desarrollo de capacidades. Ginebra: OMS.
Ortiz, A. y Burdiles, P. (2010). Consentimiento informado. Revista Médica Clínica Las Condes 21(4), 644–652.
Robles, F. (2006). El futuro como riesgo y la victoria de la contingencia: entrelazando senderos disociados - desocultando paradojas de la modernidad. Sociedad Hoy 10, 25–39.
Rodríguez, D. (2001). Gestión organizacional. Santiago: Universitaria.
Segura, A. (2018). Volkswagen y Fritz Jahr: cuarenta años después del informe Belmont (algunas consideraciones sobre la ética en sanidad ambiental y salud pública). Revista de Salud Ambiental 18(1), 62–68.
Ugalde, A. y Homedes, N. (2011). Cuatro palabras sobre ensayos clínicos: ciencia/negocio, riesgo/beneficio. Salud Colectiva 7(2), 135–148.
Urquiza, A., Billi, M., y Leal, T. (2017). Aplicar una distinción. Un programa sistémico-constructivista para la investigación social cualitativa. MAD 37, 21–53.
Twitter